О новостройках

Недавно довелось принять участие в комплексных инженерно-геологических изысканиях под строительство весьма пафосного жилого комплекса. Ну очень пафосного, в очень недешевом месте. При этом наблюдалось довольно редкое явление: к изыскателям и проектировщикам прикрепили куратора из весьма уважаемого института. Так вот по совершенно непонятной мне причине, этот самый куратор с усердием достойным лучшего применения занимался кроиловом буквально на карандашах. И не только на них: «насыпухи много набурили — убирайте, а то мы на сваях разоримся», «вода слишком солёная в пробах — поправьте, а то вода слишком к арматуре агрессивна» (а там реально рассол из-за того, что рядом находится склад поваренной соли), ну и вишенка уже по моей части: «что-то у нас зона влияния от водопонижения слишком большая — сделайте коэффициент фильтрации в 2 раза меньше и пересчитайте прогноз, а то нам придется половину района на аварийность обследовать». Причем редкий случай, когда изыскатели таки соизволили сделать реальные откачки. Не очень представительные, но всё-же. Похожие запросы у него и к проектировщикам, но тут я не специалист — просто по тону их ответов во время совместной телеконференции понял, что требуют от них подобной залипухи.
В общем, если уж в уважаемых институтах такой бардак и развал, то всё, приехали. Меня иногда спрашивают, каким застройщикам можно доверять при покупке недвижимости в столице — по всей видимости, никаким. Беда в том, что с такими строителями нельзя успокаиваться и тем, кто живёт в старом жилом фонде — вот построят такие вот молодцы свою башню у тебя во дворе по программе реновации, а у тебя по дому трещины из-за неравномерных осадок.

О подольско-мячковском водоупоре

Привалило мне на дня «счастье»: один из ключевых клиентов застрял в экспертизе с классическими замечаниями:

1. Где откачки?
2. Где прогноз?

Ну, с откачками они еще долго вошкаться будут. Надо что-то с прогнозом делать. Часто я даю предварительные результаты расчетов даже без откачек (знаю, что так делать нельзя, но фильтрационные свойства четвертичных отложений, с которыми я обычно работаю, более или менее однородны и я редко ошибаюсь более чем на половину порядка) — потом в случае чего можно и пересчитать. Однако тут даже я немного опешил. Представьте себе ситуацию: 

1. Объект в районе подмосковного Троицка
2. 50 м до реки (урез на 153 мБс)
3. Еще в 400 м от реки режимная скважина местного водозабора, уровень воды там около 154 мБс
4. В разведочных скважинах на объекте сверху лежит четвертичка (пески, гравий, но чаще суглинки), под ней сильно разрушенный мячковский известняк с глинистым заполнителем, еще ниже — просто сильно нарушенный известняк уже без заполнителя. 
5. И теперь самая мякотка: уровень в скважинах — 157-158 мБс. Нехилый такой градиент в подольско-мячковском горизонте (0,1 при проводимости около 1000 м²/сут) — при таких скоростях фильтрации там вода должна шелестеть, если ухо к земле приложить.

В общем, с прогнозом пока решили погодить, т.к. надо сперва понять — не являются ли эти разрушенные известняки с глинистым заполнителем локальным водоупором. Потому что если не являются, то я вообще не представляю, как такое вообще может быть. Программа, которую я использую для создания концептуальных моделей, даже не смогла переварить такой объём воды, который надо впихнуть в модель, дабы создать такой градиент — при задании инфильтрации в 10 м/сут (даже думать не хочу, сколько это мм в год) она просто упала и решила больше не вставать.

Так то там в реальности должно быть два уровня — в четвертичке и в карбоне. Однако второй профукали при бурении. Ну о качестве гидрогеологических наблюдений при инженерных изысканиях можно говорить только хорошее, либо ничего. Ничего и не скажу.

Ну а разобраться тут помогут только откачки и без них тут даже предварительные расчеты делать бестолку.

СП 446.1325800.2019 ИГИ для строительства

Возможно я ошибаюсь и где-то проявил невнимательность, но в процессе ознакомления с новыми СП на изыскания обнаружил интересную штуку: по всей видимости из СП исключили одиночные откачки как самостоятельный метод опробования. Только как дополнительный к кустовым откачкам.

5.9.6.2 Для каждого водоносного горизонта следует выполнять не менее двух опытных кустовых откачек (наливов) при линейных размерах участка строительства более 100 м. При меньших размерах участка оборудуют один куст с проведением двух откачек (наливов) из разных скважин.
В дополнение к кустовому опробованию неоднородных горизонтов допускается проводить одиночные откачки (наливы).

Очень мне теперь любопытно, как изыскатели будут «рисовать» кустовые откачки. У них с одиночными то не всегда получалось. Впрочем, на данный момент этот документ пока не числится в списке обязательных.

Тампонаж разведочных скважин

Знаю, что меня читают высокопоставленные коллеги из области инженерно-геологических изысканий. Обращаюсь к ним: пожалуйста, внимательнее относитесь к вопросу ликвидации геолого-разведочных скважин. Уже не первый раз ко мне обращаются за консультацией с вопросом что делать, когда вода по стволу незатампонированной скважины поступает из нижележащего напорного горизонта в котлован. Все это превращается в большой геморрой для строителей и финансовые и репутационные издержки для изыскателей.

Уже ничего не стесняются

Совсем народ стыд и совесть потерял. Ребята вообще не палятся.

Крупнейший оползень в Боливии

Распиллиада

До недавнего времени я считал, что из 5 знакомых мне организаций, связанных с изысканиями под строительство олимпийских объектов в Сочи, хоть какие-то деньги получила только одна. Оказалось, что получить деньги — это только полдела. Еще надо сделать так, чтоб у тебя их по-суду не отобрали. Ведь как получается: до конечного исполнителя доходило не больше 10% финансирования (если вовсе доходило), остальные 90% — оседали по карманам чинуш, фирм-прокладок и, разумеется, «смотрящих» из органов. Чем ближе к часу «Х», тем больше шапка на голове этих товарищей становится похожа на олимпийский факел. В смысле — горит. Поскольку расследовать «расспилы» поручено как-раз тем, кто больше всех отпилил, то крайним автоматически назначается конечный исполнитель. В этом вопросе очень помогает наше законодательство, устроенное так, что честно работать и получать прибыль абсолютно невозможно.
Мне вот что интересно: ну отберут они эти 10%, но как они объяснят пропажу остальных 90?

Новости нашего городка

Уже несколько знакомых организаций, осуществляющих инженерно-геологические изыскания, получили замечания из МГЭ на отчеты по теплотрассам, в которых отмечалось отсутствие гидрогеологического прогноза влияния на подземные воды прокладки теплотрассы открытым способом. Т.е. раз у вас УГВ на 1 м выше дна траншеи, то вы будете вынуждены откачивать из нее воду, а значит ваша траншея — не что иное, как дренажная канава. Пусть и временная. Надо считать прогноз влияния и оценивать водопритоки. Напомню, еще пару лет назад под теплотрассы даже изысканий не делали — обходились «справками о геологическом строении» из МОСГОРГЕОТРЕСТа весьма характерного качества.
Вот такие пироги. «Совсем озверел Черный Абдулла — ни своих, ни чужих не жалеет»!
Впрочем оно понятно, откуда ветер дует. С тех пор, как город Батуринск был переименован в Собянинск, в нем практически прекратилось масштабное строительство жилых домов и офисных зданий с подземными автостоянками, а это был большой такой ломоть пирога для изыскателей. Поскольку в экспертизе сидят они же (причем вовсе не рядовые сотрудники, а как минимум главные геологи или даже владельцы фирм), то они спешно нашли другую дойную корову — и ею оказались теплотрассы и прочие подземные коммуникации. Постепенно их выжимают досуха. Еще немало работы приносит строительство метро, но это отдельная песня — о ней как-нибудь потом расскажу.
Так что, господа коллеги-гидрогеологи, пора учиться понимать продольные профили подземных коммуникаций — то еще веселье, скажу я вам. Со всеми ихними колодцами и пикетами.

Откачки в рамках инженерно-геологических изысканий

Эксперт из одной негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий написал интересное замечание: оказывается, при проведении опытно-фильтрационных работ при инженерно-геологических изысканиях необходимо многократно отобрать пробы воды на химический анализ (3 пробы на каждую откачку).
В существующих СНиПах я такой нормы не встречал (может плохо смотрел), но идея мне нравится. Однако, что делать изыскателям, которые эти пробы взять не догадались — я не представляю.

P.S.: Вот что гласит СНиП 11-02-96 (СП 47.13330.2012):

6.3.18 Гидрогеологические исследования следует выполнять в комплексе с другими видами инженерно-геологических работ. При планировании и выполнении гидрогеологических исследований следует учитывать требования СП 22.13330 в части состава необходимой гидрогеологической информации.
...
В процессе проведения откачек выполняют гидрохимическое опробование скважин. Число отбираемых проб в ходе откачек определяется задачами исследований и продолжительностью откачки. В простых инженерно-геологических и гидрохимических условиях следует отбирать не менее трех проб воды на стандартный химический анализ. Число отбираемых проб в сложных гидрохимических условиях определяется в программе выполнения инженерно-геологических изысканий с их корректировкой в процессе выполнения полевых работ.

Из написанного не совсем очевидно — три пробы всего или на каждую откачку, но с некоторой натяжкой можно признать, что эксперт таки прав.
У государственных экспертов были помягче требования — им было достаточно трех проб на каждый горизонт.

Кстати, о «верховодке»

Отчеты инженеров-геологов частенько грешат неправильным употреблением терминов «верховодка» и «грунтовые воды». Важно понимать, что это разные вещи.
«Верховодка» — локальный водоносный горизонт, невыдержанный по простиранию и времени существования, образующийся как правило в верхней части разреза в виде линз воды над относительно слабопроницаемыми грунтами (тоже часто залегающими в виде линз).
Грунтовый водоносный горизонт — первый от поверхности земли выдержанный по простиранию и времени существования водоносный горизонт.
Кстати, в чистом виде MODFLOW формирование «верховодки» считать не умеет. Т.е. если вам вдруг досталась задача по расчету осушения «верховодки», то либо придется менять инструмент, либо идти на «сделку с совестью» — считать её как полноценный водоносный горизонт, что приведет к заведомо завышенным расходам, а часто вообще невозможно в силу особенностей строения верхней части разреза.
Если же вода вскрыта не всеми скважинами, а водоупор не линзообразный, то это т.н. «горизонт спорадического распространения». Формально, каждая верховодка — горизонт спорадического распространения, но не каждый горизонт спорадического распространения — верховодка.

Новости нашего законодательства: обновили СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства.

Обновился СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства (СП 47.13330.2012).
Сам документ в последней редакции можно скачать по ссылке: http://iziskately.ru/download/office_....pdf.
Всех изменений пока не знаю, но уже нашел неприятные моменты. В частности, пункт 4.9 из старой редакции стал пунктом 4.24 и существенно дополнился.
Было:

4.9 Средства измерений, применяемые при инженерных изысканиях для строительства, подлежат государственному метрологическому контролю и надзору, выполняемому аккредитованными метрологическими службами в порядке, установленном Госстандартом России.

Стало:

4.24 Средства измерений, применяемые в инженерных изысканиях, подлежат государственному метрологическому контролю и надзору. Применяемое программное обеспечение дожно быть сертифицированным. Применение нестандартного уникального или инновационного оборудования должно быть обосновано в утвержденной заказчиком программе работ.

Одним словом, вольница для гидрогеологов, о которой я писал ранее, похоже, заканчивается. Ситуация складывается крайне неприятная: сертификат то есть только у Геолинка, который очень умно отказался от поддержки своей программы (в частности, они перестали проводить курсы по обучению моделированию в ModTech), а ни у одной из версий MODFLOW, которыми весь мир пользуется, — нет и никогда не было. И совершенно не факт, что когда-либо появится, поскольку серьезно их дистрибуцией у нас никто не занимается.

О качестве инженерно-геологических изысканий

Просто две ссылки и предложение поразмыслить над сложившейся в отрасли ситуации.

1. Ссылка нумеро уно.
2. Ссылка нумеро дуо.

Откачки при ИГ-изысканиях

Иногда так случается, что у изыскателя внезапно возникает необходимость в проведении опытно-фильтрационных работ на площадке будущего строительства. Если в штате фирмы нет гидрогеолога, то проблема рискует превратиться в серьезную. Особенно в свете того факта, что нынче в составе МГЭ завелась неведомая туча экспертов, перешедших туда из почившего «Гидропроекта». Уж в чем в чем, а в откачках они разбираются очень хорошо.
Итак, что же делать. Проще всего найти знакомого гидрогеолога, который поможет вам провести откачку и напишет соответствующую главу в отчет об изысканиях. В принципе, ничего сложного в этом нет, если знаешь «как». И если работать в частном порядке, то это совсем недорого получится. Специализированные предприятия конечно же цену заломят (особенно любят ломить цены фирмочки, связанные с вышеупомянутыми экспертами).
А так, все конечно зависит от ситуации, но в общем случае надо выполнить следующие пункты:

1. На основе имеющихся данных о гидрогеологических условиях надо составить программу откачек — сколько качать, где качать, с какой глубины качать и как долго.
2. Пробурить в отмеченных местах гидрогеологические скважины. Скорее всего придется их обсадить.
3. Провести откачки согласно программе. Потребуется насос и уровнемер (уровнемеры, если откачка кустовая). Рекомендую разориться на электроуровнемер — они удобнее особенно при замере уровня в скважине, оборудованной насосом. Есть еще ультразвуковые, но они стоят как самолет.
4. Обработать результаты откачек. Сложного тут ничего нет — всего пяток формул, но только опытный специалист знает — которую из них нужно применить.
5. Написать главу в отчет. Там буквально одна страница обычно получается, если не считать обязательного приложения в виде журнала откачки и графиков обработки.

P.S.: я не отношу себя к гуру опытно-фильтрационных работ, поэтому вполне мог что-то забыть или перепутать, поэтому если у вас есть дополнения — буду рад увидеть их в комментариях.

Шикарный подход

«Анализ данных по физико-механическим свойствам горных пород месторождения …, рекомендованных для геомеханических расчетов институтом … показал, что значения угла внутреннего трения и особенно сцепления являются завышенными, соответственно при расчетах устойчивости дадут необоснованно высокие значения углов откосов карьера. Скорректированные в соответствии с методиками … показатели приведены в таблице».

Показатели нам не нравятся, поэтому возьмем те, которые нам хочется. Я уже давно не удивляюсь, что у нас самолеты падают. Для чего тогда вообще изыскания делать, если в расчетах все равно литературные данные используются?

Смежное

Кстати, на официальной работе я занимаюсь инженерно-геологическими изысканиями. По какой-то далеко неочевидной причине эта специальность считается смежной к гидрогеологии. Инженер-геолог пока из меня не особо хороший, хотя я и стараюсь вникнуть. В любом случае, умение читать их птичий язык никогда не помешает.