Фриланс и гидрогеология

По мотивам увлекательной беседы в одном профильном сообществе в Telegram родилась идея поделиться советами и мыслями с начинающими фрилансерами на ниве гидрогеологии. Если кто не знает, то сам я «фрилансю» уже более 10 лет, так то опыт какой-никакой, да имеется.

1. Переходить на 100% фриланс имеет смысл только тогда, когда доход от «леваков и шабашек» начнет существенно превышать зарплату. Причем не в месяц, а в среднем за год, а лучше полтора-два.
2. Очень сложно не психануть в периоды кризисов, когда по несколько месяцев вообще нет работы. Соответственно надо иметь подушку безопасности минимум на полгода привычной жизни.
   
3. Из п. 2 следует несколько выводов:
• Перед уходом в свободное плавание эту подушку следует сперва наполнить. Т.е. сначала подушка, потом увольнение из офиса.
• Если у вас ипотека или кредиты, то вероятно оптимальным вариантов будет сперва досрочно закрыть их за счет дохода с «леваков», а уж потом увольняться. Однако это плохо сочетается с актуальным рынком ипотеки, которую внезапно стало невыгодно досрочно погашать (но это отдельный большой вопрос, в котором я не сильно разбираюсь, просто краем уха слышал).
• Хочешь-не-хочешь, но придется вникать в тему инвестиций. С нынешним уровнем инфляции хранить деньги на депозите — равно терять по 2-3% накоплений в год.
4. Крайне рекомендую перед уходом в свободное плавание обзавестись как минимум одним, а лучше 2-3 постоянными клиентами с регулярными заказами. Будьте готовы к тому, что для этого костяка либо придется надолго зафиксировать цены, либо изначально обговорить постепенное повышение тарифа на уровень инфляции.
5. Поток заказов имеет довольно чёткую сезонность с двумя пиками (догадайтесь с трёх раз, с чем они связаны): конец весны и конец года. Соответствующим образом следует подходить к тайм-менеджменту: к началу мая и ноября крайне желательно подходить с минимумом текучки, иначе новые заказы не переварите.
6. Не стесняйтесь отказываться от работы. Чувствуете, что не сдюжите — скажите, чтоб писали мне. Я постараюсь что-нибудь придумать. Не хапайте всё подряд, особенно если чувствуете, что заказчик «мутный». Да, таких в последнее время тоже полно. И ладно бы просто не платили. Бывает и гораздо хуже — можно за 100 рублей и «срок с пола поднять».
7. Не беритесь за срочные заказы в области, в которой плохо разбираетесь, но если чувствуете  себе желание расти и развиваться, то при гуманных сроках не стоит огульно отказываться от всего нового. 
8. Держите связь с коллегами и если уж отказываете заказчику, то обязательно посоветуйте пару человек, к которым можно обратиться.

Гидрогеолухи

В последнее время появилась очень странная тенденция: почти все новые клиенты жалуются на проблемы с гидрогеологами, с которыми они сотрудничали раньше. Мол те исправно делают модель, пишут и сдают отчёт, получают деньги и... всё, пропадают с радаров. Причем всегда фокус с исчезновением случается после получения замечаний экспертизы. Доходит до смешного: эксперт просит добавить на прогнозную карту гидроизогипс глубины залегания. Приключение, как говорится, на пять минут, а коллега просто не выходит на связь или морозится.
Случай далеко не однократный и мне достоверно известно, что это не один и тот же человек (помнится у гидрологов была история, когда один довольно известный и толковый гидролог в какой-то момент перегорел и стал срывать заказы), а как минимум трое специалистов. И вроде бы дело не в оплате, т.к. никто из новых заказчиков не просил от меня работу вперёд и более того — настаивали на авансе. Я же, в свою очередь, не люблю авансы и предпочитаю оплату 80/20 - 80% после демонстрации готового отчета (есть способы как с одной стороны показать, что работа готова, но сделать невозможной её передачу в экспертизу) и 20% после успешного прохождения экспертизы.
Такое ощущение, что некоторые «нам_не_товарищи» решили под прикрытием происходящих ныне трагических событий забить на не самую приятную часть своих обязанностей. Хотя может действительно кого-то мобилизовали, или пришлось ему податься в бега, не знаю, но тенденция странная, вам не кажется?

Отчеты в редактируемом формате

Довольно долгое время я передвал заказчикам отчеты исключительно в формате “doc”. Мне казалось, что это удобно — в случае чего там самостоятельно смогут добавить титульный лист или подправить что-нибудь в тексте по-мелочи. Все было отлично, пока сразу две организации независимо друг от друга за весьма короткий промежуток времени не подставили меня перед экспертами, переиначив втихаря мои выводы на фактичекски противоположные. Покумекав, я решил, что теперь только формат “pdf” — мой единственный друг. Пришлось поступиться некоторыми удобствами — оформлять титульные листы приходится самостоятельно и с мелкими правками воевать тоже.
Потом я и вовсе отказался от MSO в пользу LibreOffice и если заказчик вдруг просит текст отчета в т.н. «редактируемом формате» (хотя и “pdf” вполне себе редактируемый), то отдаю ему “docx” без формления (рамочек, штампа — которые из LibreOffice в этот формат нормально все-равно не сохраняются).
Для копирования в свои отчеты клиентам этого будет достаточно, а вот для переделки выводов придется покорячиться. В копилку к известной мудрости не передавать заказчикам предварительные результаты — не отдавать им отчеты в «легко фальсифицируемом формате».

О консультациях

Коллеги, кто со мной общался, знают, что обычно я не отказываю в добром совете. Иногда мне пишут студенты — им я особенно люблю помогать. Сегодня объяснял магистранту РУДН из Йемена, как сделать тестовую задачку по QGIS (оказывается, в РУДН есть спецкурс по этой программе). Задачка была простая, но с небольшой закавыкой: надо было совместить на карте две таблицы со скважинами с координатами в разных проекциях и выполнить некоторые простейшие манипуляции. На решение этой задачи у меня ушло примерно 5 минут (в том или ином виде я похожие задачки решаю регулярно), еще 2 часа ушло на объяснение студенту, как он может это сделать самостоятельно (у него небольшие проблемы с русским языком, поэтому некоторые вещи приходилось объяснять дважды, но другими фразами).
Времени конечно немного жалко, но я поставил себя на место преподавателя — мне было бы досадно, если бы мои домашние задания за учеников делал кто-то другой. Поэтому 2 часа, а не 5 минут. Можно сказать, это моя принципиальная позиция в подобных вопросах, имейте её в своем виду, когда просите у меня помощи.

Заголовки писем

Недавно обратил внимание на один примечательный факт: почти все мои контрагенты принципиально не используют поле «Тема письма» (Subject) при написании электронных писем. Если бы они знали, как это бесит, но напрямую сказать не могу — обидятся еще чего доброго.
Очень вас прошу, если будете мне писать на почту — обязательно заполняйте поле «Тема письма». А так то я всегда очень рад письмам (будущих) коллег.

Кризис

Не знаю как у вас, а у меня наметился совершенно отчетливый кризис неплатежей. Годовые (и более) задержки по оплате выполненных и прошедших экспертизу работ числятся даже за старыми и проверенными клиентами. Начался этот кризис сильно до всего этого ковидобесия. Это очень неприятная тенденция, однако. Пора переходить на 100% предоплату. По сети, кстати, ходит довольно забавная байка на эту тему: БЕЗ ПАНИКИ! ДЕНЬГИ НЕ КОНЧИЛИСЬ!, но я не спец в таких вопросах — достоверность подтвердить не могу.

Хорошая цитата

Британский ученый Джордж Бокс:

«Все модели неверны, но некоторые полезны».

На ту же тему: сложность модели не делает её автоматически более точной.

Геоподоснова

Иногда очень хочется найти того человека, который додумался создавать геоподосновы в формате Autocad, и заставить его разбирать файл с двумя сотнями слоёв, носящими названия 1-пс-пд-пж-23, содержащими разнотипные объекты, и, ко всему прочему, напрочь перепутанными. Ну так, чтоб часть отметок рельефа (без координаты Z, конечно) лежало в одном слое , часть в другом. И чтоб стена здания начиналась в одном слое и была линией красного цвета, а заканчивалась в другом и уже в виде миллиона мелких отрезков зеленого цвета.

Хозяйке на заметку

Когда заказчик зовет вас в экспертизу снимать замечания эксперта к вашему отчету — сперва убедитесь, что эксперт ваш отчет вообще видел. Иначе рискуете попасть в не самую приятную ситуацию.

Предварительные расчеты

Хочу дать очень полезный совет, а скорее сделать самому зарубку на память. Всеми силами избегайте выдачи заказчику любых предварительных результатов расчетов. Особенно в виде полноценного отчета. Особенно при отсутствии соответствующего пункта в ТЗ (разумеется, вставлять его в ТЗ — ошибка). Особенно, если расчеты основываются на слабом факт-мате.

Признание

Попал мне в руки один отчет, написанный коллегой, посвященный борьбе с распространением загрязнения от одной из многочисленных подмосковных свалок ТБО. Отчет в целом неплохой, хотя есть корявые моменты в схематизации и проблемы с четкость формулировок, но вот что бросилось в глаза: структура отчета и текст почти всех глав очень похожи на мои «творения». Одна глава так и вовсе слово в слово списана с моей.
Подозреваю, что кто-то где-то использует мои отчеты в качестве примера. Скорее всего при обучении специалистов, либо в экспертизе показывают «как надо».
Приятно, черт возьми. И да, хоть я и не против такого использования своих наработок, но не уверен, что со мной согласятся мои заказчики, являющиеся фактическими владельцам всех прав (кроме авторских, разумеется) на эти, с позволения сказать, произведения.

Гидрогеологические исследования в местах развития ММП

Волею судеб занесло меня на месяц на Чукотку. Собственно говоря, я пока отсюда не уехал — пишу практически «из горящего танка». Занимаюсь оценкой гидрогеологических условий на будущем большом карьере (точнее не скажу, т.к. «коммерческая тайна»). Основных сложностей две:

1. За работу взялись очень поздно — предварительная программа работ была готова только в апреле, когда зимник, по которому сюда можно привезти серьезное оборудование, уже растаял.
2. Рудоносный массив пород, по всей видимости, характеризуется крайне низкой водопроницаемостью — простейшая прокачка желонированием привела к полному осушению скважины, а восстановление уровня по предварительным прикидкам займет больше месяца.

Ежедневно приходится придумывать новые способы оптимизации процесса изысканий, чтоб и опыт представительный сделать, и буровиков поскорее на следующую скважину перевести, дабы простоев не было. Очевидно, что в условиях отсутствия должного оборудования (в частности, лебедки и компрессора для эрлифта), такая оптимизация становится весьма творческой задачей.
Но не подумайте, что я жалуюсь. О таком поле я давно мечтал и знал на что иду.

О разделении труда

На днях пришло письмо от проектировщика ВК (водоснабжение и канализация) с просьбой помочь в расчете водопритока к дренажу с «верховодки». У человека явно серьезные проблемы с понятийным аппаратом (не потому что дурак, а потому что не учат у нас проектировщиков гидрогеологии, и правильно делают), но надо формулу найти и надо как-то ее применить. Нашли формулу, но из формулы стало ясно, что ничего не ясно — водоприток то с «верховодки» целиком и полностью определяется формой и размерами линзы водоупора, на котором образовалась эта «верховодка». Отсюда возникает необходимость в дополнительных инженерно-геологических изысканиях. В общем, все грустно.
И вот так оно везде. Для меня навсегда останется загадкой: почему проектировщиков регулярно заставляют заниматься гидрогеологическими расчетами, тогда как гидрогеологов довольно редко просят что-то проектировать. Хотя и такое случается, особенно в области лицензирования месторождений подземных вод. С довольно закономерным результатом, надо заметить. Уверен, что любой настоящий проектировщик будет со слезами от смеха смотреть на все эти «писульки», что называются у нас «проектом» водозабора или разработки месторождения.

О том, почему у нас аквапарки разваливаются

Вот такое письмо пришлось некогда писать после участия в совещании на объекте строительства, для которого я имел удовольствие считать гидрогеологический прогноз.
Само письмо под катом, а кому лень читать и разбираться, опишу в двух словах фабулу.
Был проект большого комплекса зданий с многоуровневой подземной автостоянкой. Подземная часть этой огромины благополучно перекрывала поток двух водоносных горизонтов - надморенного (безнапорного, грунтового) и напорного межморенного. Был выполнен вполне качественный проект, предусматривающий сооружение «стены в грунте» в качестве ограждения котлована и защиты фундамента от подтопления.
По финансовым соображениям застройщик отказался от многоуровневой автостоянки, оставив только один подземный этаж. Проекта водопонижения с учетом изменений, разумеется, никто не составлял — понадеялись на строителей. Последние оказались редкостными халтурщиками: решили ограничиться открытым водоотливом (это в песках, с водоносным горизонтом с уровнем воды на 4 м выше дна котлована), отказались от стены в грунте (ну, это ладно, вполне логично), но не сделали даже шпунтового ограждения котлована. Разумеется, как это и бывает при открытом водоотливе в дисперсных грунтах, имеет место жуткая суффозия. И что характерно — в трех метрах от котлована проходит городская теплотрасса и если суффозию не остановить, то строители рискуют получить фонтан горячей воды в котловане. Но строители оказались смелыми ребятами — на совершенно разумные замечания о необходимости нормального строительного (и желательно эксплуатационного) водопонижения, они ответили, что им все пох..й (пардон, прямая речь) и им ничего не страшно.
Кажется, теперь я понимаю, почему в нашей стране такая фигня во всем творится. Конечно, все халтурят по мере сил: и изыскатели, и проектировщики, и даже эксперты, но все надеятся на добросовестность строителя — уж он то на месте разберется и сделает по-уму. Не сделает, увы. И будет упорствовать в своем нежелании сделать работу хорошо. Нет,  даже не хорошо — просто нормально, чтоб дом не рухнул через 5 лет после сдачи. Куда там. После нас — хоть потоп.

P.S.: Справедливости ради стоит отметить, что по результатам состоявшегося совещания и написанных гневных писем (не только и не столько моих), строители таки сделали шпунтовую завесу и нормальное водопонижение.

Распиллиада

До недавнего времени я считал, что из 5 знакомых мне организаций, связанных с изысканиями под строительство олимпийских объектов в Сочи, хоть какие-то деньги получила только одна. Оказалось, что получить деньги — это только полдела. Еще надо сделать так, чтоб у тебя их по-суду не отобрали. Ведь как получается: до конечного исполнителя доходило не больше 10% финансирования (если вовсе доходило), остальные 90% — оседали по карманам чинуш, фирм-прокладок и, разумеется, «смотрящих» из органов. Чем ближе к часу «Х», тем больше шапка на голове этих товарищей становится похожа на олимпийский факел. В смысле — горит. Поскольку расследовать «расспилы» поручено как-раз тем, кто больше всех отпилил, то крайним автоматически назначается конечный исполнитель. В этом вопросе очень помогает наше законодательство, устроенное так, что честно работать и получать прибыль абсолютно невозможно.
Мне вот что интересно: ну отберут они эти 10%, но как они объяснят пропажу остальных 90?

О бытовых расходомерах

На прошлой неделе имел удовольствие проводить опытную откачку в центре Москвы. Руководство фирмы, с которой я сотрудничаю, решило подойти к этой задаче со всей серьезностью. В частности, был приобретен очень интересный насос: Grundfos SQE2-55 с дистанционно изменяемой скоростью вращения крыльчатки. Для измерения дебита откачки на выходе был установлен расходомер того же типа, что ставят в домах для учета потребляемой воды. Хорошо, что мы решили продублировать замеры расхода классическим объемным методом — оказалось, что опломбированный, сертифицированный и прочая и прочая расходомер врал в показаниях ровно в три раза. В сторону завышения, что характерно.
Подозреваю, что все дело в очень маленьком дебите (1 л/мин) — труба работала неполным сечением, что и привело к такой неточности, но я не большой знаток устройства таких расходомеров — могу и ошибаться. Если я прав, то наливая воду тоненькой струйкой, вы переплачиваете за воду в несколько раз.

Кошмар

.
Говорят, это МГРИ-РГГРУ висит. Пропал калабуховский дом.

Мальчик, девочка — да какая разница

«Непосвященные» и даже некоторые специалисты смежных специальностей часто путают две науки: гидрогеологию и гидрологию. Так вот, это разные науки. Взаимосвязанные, но разные. Причем в МГУ их вообще на разных факультетах преподают. Гидрогеологию — на геологическом, а гидрологию — на географическом. Вот, две цитаты из Википедии:

1. Гидрогеоло́гия (от др.-греч. ὕδωρ «водность» + геология) — наука, изучающая происхождение, условия залегания, состав и закономерности движений подземных вод. Также изучается взаимодействие подземных вод с горными породами, поверхностными водами и атмосферой.

2. Гидроло́гия (греч. Yδρoλoγια, от др.-греч. Yδωρ — вода + λoγoς — слово, учение) — наука, изучающая природные воды, их взаимодействие с атмосферой и литосферой, а также явления и процессы, в них протекающие (испарение, замерзание и т. п.).

Что характерно, в этой же статье указано, что:

Предмет изучения
Все виды вод гидросферы в океанах, морях, реках, озёрах, водохранилищах, болотах, почвенные и подземные воды.

Так вот, гидрология в отечественном понимании этого термина подземными водами не занимается, за исключением особенностей их взаимосвязи с поверхностными водами — основным предметом изучения этой науки. А вот на Западе часто гидрологию и гидрогеологию объединяют в одну дисциплину, отсюда и такие неточности в Вики. С моей точки зрения, кстати, правильно делают, что объединяют: круговорот воды на планете пока никто не отменял и «выкусывать» из него отдельные куски для отдельного изучения не очень то хорошая идея. Да и не получается, на самом деле.

С Днем Геолога!

Поздравляю всех коллег и сопричастных с профессиональным праздником!

Новая работа

Немного неожиданно, в большой степени формально (впрочем, не без перспектив), но у меня теперь новая строчка в резюме: Ведущий гидрогеолог-эксперт в ФГУП «Геолэкпертиза».