Заголовки писем

Недавно обратил внимание на один примечательный факт: почти все мои контрагенты принципиально не используют поле «Тема письма» (Subject) при написании электронных писем. Если бы они знали, как это бесит, но напрямую сказать не могу — обидятся еще чего доброго.
Очень вас прошу, если будете мне писать на почту — обязательно заполняйте поле «Тема письма». А так то я всегда очень рад письмам (будущих) коллег.

Кризис

Не знаю как у вас, а у меня наметился совершенно отчетливый кризис неплатежей. Годовые (и более) задержки по оплате выполненных и прошедших экспертизу работ числятся даже за старыми и проверенными клиентами. Начался этот кризис сильно до всего этого ковидобесия. Это очень неприятная тенденция, однако. Пора переходить на 100% предоплату. По сети, кстати, ходит довольно забавная байка на эту тему: БЕЗ ПАНИКИ! ДЕНЬГИ НЕ КОНЧИЛИСЬ!, но я не спец в таких вопросах — достоверность подтвердить не могу.

Хозяйке на заметку

Когда заказчик зовет вас в экспертизу снимать замечания эксперта к вашему отчету — сперва убедитесь, что эксперт ваш отчет вообще видел. Иначе рискуете попасть в не самую приятную ситуацию.

Материалы для моделирования

Вопрос, который часто задают заказчики: какие материалы необходимы для создания модели по оценке воздействия здания на подземные воды и определения величины водопритоков в котлован?
Отвечаю:

1. Проектные решения, связанные с воздействием на подземные воды
2. Топоснова
3. Разрезы
4. Данные опытно-фильтрационных работ
5. Данные изысканий на сопредельных территориях (фондовые, как правило)
6. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям
7. Колонки скважин

Наличие первых трех пунктов — критично. Остальные пункты указаны в порядке уменьшения важности.

Признание

Попал мне в руки один отчет, написанный коллегой, посвященный борьбе с распространением загрязнения от одной из многочисленных подмосковных свалок ТБО. Отчет в целом неплохой, хотя есть корявые моменты в схематизации и проблемы с четкость формулировок, но вот что бросилось в глаза: структура отчета и текст почти всех глав очень похожи на мои «творения». Одна глава так и вовсе слово в слово списана с моей.
Подозреваю, что кто-то где-то использует мои отчеты в качестве примера. Скорее всего при обучении специалистов, либо в экспертизе показывают «как надо».
Приятно, черт возьми. И да, хоть я и не против такого использования своих наработок, но не уверен, что со мной согласятся мои заказчики, являющиеся фактическими владельцам всех прав (кроме авторских, разумеется) на эти, с позволения сказать, произведения.

Клиенты

Но кстати, если спросить у любого гидрогеолога-моделиста, какой у него самый большой геморрой, то он скорее всего назовет вовсе не экспертизу. Все-таки как ни крути, но экспертиза нужна и это очень хорошо, что сейчас туда стали нанимать внештатников, хоть что-то понимающих в вопросе. Другое дело, что используют их большей частью для наказания неугодных штатному эксперту организаций. Ну, что-то я отвлекся. Так вот, главная проблема, с которой к тому же совершенно не очевидно как бороться, — заказчики, которые сами не знают, чего они хотят.
Я не говорю даже о завышенных ожиданиях — это цветочки и  их обычно легко получается развеять на этапе предварительного обсуждения деталей. Большинство клиентов вообще не может толком сформулировать задачу. И это натурально беда, поскольку если ты перед подписанием договора не выудил из заказчика, что же ему болезному действительно надо, то рискуешь попасть в ситуацию, в по которую попал однажды ваш покорный. Считал дренаж зданий, а надо было сушить сопредельные территории, т.к. строители хотели класть коммуникации посуху. Конечно же нифига там не вышло и было много неприятных бесед с проектировщиками (они то и были моими непосредственными заказчиками), со строителями, с генподрядчиком и т.д.