Аналитический расчет барражного эффекта

Давно чесались руки реализовать в электронных таблицах расчет, представленный в монографии В.И. Сологаева «Фильтрационные расчеты и компьютерное моделирование при защите от подтопления в городском строительстве» и реализованный в Ansdimat.
Наконец-то появилось на это время. Расчет доступен на Google Drive. Редактировать, разумеется, нельзя. Но можно скачивать и использовать в свое удовольствие.

Processing Modflow 8 бесплатно

К слову сказать, с июля этого года компания Simcore начала бесплатно раздавать Processing Modflow 8. В дополнение к уже давно бесплатной Processing Modflow 7. А версию 5.3 так и вовсе найти почти невозможно.

Шаблон обработки кустовой откачки в Excel

Вообще автоматически обрабатывать откачки в Excel довольно проблематично. В моем шаблоне сделана довольно кривая попытка, но она нормально работает только на рисованных откачках и, очевидно, сбоит на реальных. В качестве исходных данных там использована как-раз таки «рисованная» по такому случаю в Modflow откачка.

Скачать его можно по ссылке: Gdrive.

Processing MODFLOW — почему не считается модель

Опытные коллеги конечно же об этом знают, а вот начинающим будет полезно знать, что найти причину ошибки можно двумя путями:

1. При запуске модели на счет (Models/MODLFOW (Run Simulation)/Run...) надо поставить галочку у пункта Check Model Data. Запустить счет, а потом в простом текстовом редакторе посмотреть содержимое файла CHECK.LIS, который появится в каталоге с моделью.
2. Некоторые неочевидные ошибки проверка из предыдущего пункта к сожалению пропускает. Тогда придется после неудачного запуска модели на счет воспользоваться «тяжелой артиллерией» — открыть файл output.dat (опять же в простом текстовом редакторе). В нем хранится вся служебная информация о последнем запуске, в т.ч. и ошибки. Файл пишется последовательно по мере выполнения MODFLOW, поэтому указание на ошибку чаще всего надо искать в самом конце файла. 

Кстати, похожие инструменты доступны и в других препроцессорах. 

Про художества

Ну что, как я и говорил в своей недавней записи СП 446.1325800.2019 ИГИ для строительства, эксперты дочитали сей документ до пункта 5.9.6.2 и начали требовать с изыскателей кустовые откачки. Ну разумеется, не далече как вчера имел три задушевных беседы с разными потенциальными заказчиками, которые в дополнение к гидропрогнозу слёзно упрашивали «нарисовать» им кустовую откачку. Пришлось огорчить — я не умею этого делать, да и не хочу. И ведь кто-то им нарисует ведь.
Меня регулярно об этом просят, просто вчера прям три запроса в один день — вот это уже редкость.

Отчеты в редактируемом формате

Довольно долгое время я передвал заказчикам отчеты исключительно в формате “doc”. Мне казалось, что это удобно — в случае чего там самостоятельно смогут добавить титульный лист или подправить что-нибудь в тексте по-мелочи. Все было отлично, пока сразу две организации независимо друг от друга за весьма короткий промежуток времени не подставили меня перед экспертами, переиначив втихаря мои выводы на фактичекски противоположные. Покумекав, я решил, что теперь только формат “pdf” — мой единственный друг. Пришлось поступиться некоторыми удобствами — оформлять титульные листы приходится самостоятельно и с мелкими правками воевать тоже.
Потом я и вовсе отказался от MSO в пользу LibreOffice и если заказчик вдруг просит текст отчета в т.н. «редактируемом формате» (хотя и “pdf” вполне себе редактируемый), то отдаю ему “docx” без формления (рамочек, штампа — которые из LibreOffice в этот формат нормально все-равно не сохраняются).
Для копирования в свои отчеты клиентам этого будет достаточно, а вот для переделки выводов придется покорячиться. В копилку к известной мудрости не передавать заказчикам предварительные результаты — не отдавать им отчеты в «легко фальсифицируемом формате».

О подольско-мячковском водоупоре

Привалило мне на дня «счастье»: один из ключевых клиентов застрял в экспертизе с классическими замечаниями:

1. Где откачки?
2. Где прогноз?

Ну, с откачками они еще долго вошкаться будут. Надо что-то с прогнозом делать. Часто я даю предварительные результаты расчетов даже без откачек (знаю, что так делать нельзя, но фильтрационные свойства четвертичных отложений, с которыми я обычно работаю, более или менее однородны и я редко ошибаюсь более чем на половину порядка) — потом в случае чего можно и пересчитать. Однако тут даже я немного опешил. Представьте себе ситуацию: 

1. Объект в районе подмосковного Троицка
2. 50 м до реки (урез на 153 мБс)
3. Еще в 400 м от реки режимная скважина местного водозабора, уровень воды там около 154 мБс
4. В разведочных скважинах на объекте сверху лежит четвертичка (пески, гравий, но чаще суглинки), под ней сильно разрушенный мячковский известняк с глинистым заполнителем, еще ниже — просто сильно нарушенный известняк уже без заполнителя. 
5. И теперь самая мякотка: уровень в скважинах — 157-158 мБс. Нехилый такой градиент в подольско-мячковском горизонте (0,1 при проводимости около 1000 м²/сут) — при таких скоростях фильтрации там вода должна шелестеть, если ухо к земле приложить.

В общем, с прогнозом пока решили погодить, т.к. надо сперва понять — не являются ли эти разрушенные известняки с глинистым заполнителем локальным водоупором. Потому что если не являются, то я вообще не представляю, как такое вообще может быть. Программа, которую я использую для создания концептуальных моделей, даже не смогла переварить такой объём воды, который надо впихнуть в модель, дабы создать такой градиент — при задании инфильтрации в 10 м/сут (даже думать не хочу, сколько это мм в год) она просто упала и решила больше не вставать.

Так то там в реальности должно быть два уровня — в четвертичке и в карбоне. Однако второй профукали при бурении. Ну о качестве гидрогеологических наблюдений при инженерных изысканиях можно говорить только хорошее, либо ничего. Ничего и не скажу.

Ну а разобраться тут помогут только откачки и без них тут даже предварительные расчеты делать бестолку.

О ценах на гидрогеологическое моделирование

Давно чесались руки написать что-нибудь по этой теме, да все никак не доходили. Про сметы на эти работы я писал неоднократно, повторяться не буду. Благо сметная стоимость вообще никакого отношения к реальному гонорару гидрогеолога не имеет. 

Когда мы говорим о ценах на моделирование, то надо четко понимать о какой форме сотрудничества идет речь. Очевидно, что если договор заключается с ООО, то это одни деньги, с ИП или самозанятым — другие, а в виде наличности на руки — третьи. Сразу скажу, что конкретных сумм я называть не буду, дабы эту запись не приняли за оферту. Со вступлением покончили, поехали по тезисам:

1. Если в общем, то стоимость моих услуг определяется по довольно простой формуле: 
   Цена = (Базовая цена)*(Количество разведочных скважин)*(Количество водоносных горизонтов)*(Количество расчетных случаев), где (Количество...) — это не непосредственно количество чего-то, а некие коэффициенты, измеряющиеся в пределах от 0.5 до 2.0. Если кто займется переделыванием методик расчета смет на моделирование — дарю идею.
2. Базовая цена и коэффициенты не зависят от заказчика (за незначительным исключением для старых друзей).
3. На крупные и статусные объекты цена формируется принципиально иначе — где-то я ради интереса готов демпингнуть, а где-то понимаю, что придется привлекать коллег и платить им из своего кармана, тогда цена существенно возрастает.
4. Очень долго у меня была «плоская» цена на всё и это было ошибкой. 
5. Если принять за N стоимость услуг у состоявшегося специалиста опытом хотя бы лет 5, то примерно N/2 возьмет вчерашний студент, а 2N - 3N возьмет «гуру» (а еще его иногда упрашивать придется, т.к. большинству из них считать «барражи» уже опостылело). Я себя не отношу ни к первым, ни ко вторым, ни, тем более, к третьим, поэтому беру не N, а цельный и полновесный M.
6. Со времен, когда я занимался коммерческой фотографией, я вынес очень полезное знание: невероятно сложно избавиться от ярлыка «дешевого специалиста». Хуже только «бесплатный специалист». Как при этом наработать опыт в 5 лет и не умереть с голоду — вопрос на миллион, как говорится.