О бытовых расходомерах

На прошлой неделе имел удовольствие проводить опытную откачку в центре Москвы. Руководство фирмы, с которой я сотрудничаю, решило подойти к этой задаче со всей серьезностью. В частности, был приобретен очень интересный насос: Grundfos SQE2-55 с дистанционно изменяемой скоростью вращения крыльчатки. Для измерения дебита откачки на выходе был установлен расходомер того же типа, что ставят в домах для учета потребляемой воды. Хорошо, что мы решили продублировать замеры расхода классическим объемным методом — оказалось, что опломбированный, сертифицированный и прочая и прочая расходомер врал в показаниях ровно в три раза. В сторону завышения, что характерно.
Подозреваю, что все дело в очень маленьком дебите (1 л/мин) — труба работала неполным сечением, что и привело к такой неточности, но я не большой знаток устройства таких расходомеров — могу и ошибаться. Если я прав, то наливая воду тоненькой струйкой, вы переплачиваете за воду в несколько раз.

Территориальная комиссия по запасам и консультации, часть вторая

Состоялось заседание комиссии по моему отчету. Запасы я не защитил, даже несмотря на ярое заступничество одного из экспертов и в целом нейтрального отношения председателя.
Ситуация сложилась такая: я постарался исправить большую часть замечаний экспертов и принес на защиту исправленный вариант отчета. К сожалению, исправленный отчет видел только один эксперт (второй сперва не хотел со мной общаться, а потом и вовсе пропал) — это первая моя ошибка. И я не оплатил «консультации», о которых я писал майской записи. Если быть совсем точным, то я их оплатил в последний момент, и уведомление об этом пока не дошло до фирмы «прокладки». Это и объяснило крайне предвзятое отношение ко мне со стороны оставшихся членов комиссии. Тут важно понимать, что сработал принцип «своим все, чужим — по закону», т.е. «предвзятость» в данном случае — это отсутствие благосклонности.
Все, кто меня консультировал в процессе составления отчета, утверждали, что это общепринятая практика, когда по замечаниям экспертов исправляется и дополняется отчет и приносится на защиту, где и выкладывается на стол. В моем же случае комиссия упорно разглядывала первоначальный вариант и не желала принимать во внимание исправленный. Вполне допускаю, что по закону они действовали правильно.
Справедливости ради, надо отметить, что отчет действительно не блещет: практически пустой раздел «изученность» и как следствие не очень убедительная схематизация. Остальные замечания касались в основном оформительской части, которую я постарался исправить, но смотреть мои исправления никто не пожелал.
P.S.: Должен заметить, что назначить сотрудникам ТКЗ зарплату в 6 т.р. — это крайне «дальновидный» шаг со стороны нашего государства. Практически как в анекдоте: держи фуражку и полосатую палочку, а дальше крутись, как хочешь.
P.P.S.: Это гарантированно первый и последний отчет по запасам, в котором я являюсь единственным исполнителем и ответственным лицом.

О надежности некоторых инженерных решений

У меня на столе сейчас лежит отчет о проекте устранения протечек в «стене в грунте». Статусный объект в центре Москвы течёт отчаянно: до ста кубов в сутки из двух водоносных горизонтов собирается. Вот так прекраснодушные предположения гидрогеологов и проектировщиков об абсолютной гидронепроницаемости «стен в грунте» разбиваются о качество выполнения строительных работ: а всего-то класс бетона оказался B15 при проектном B35.

Гидрогеологический дайджест

Интерактивный атлас водных рисков. Толку никакого, но как пример грамотной визуализации геоданных — очень даже.

The landslide blog. Целый блог об оползнях.

Generating Robust Polygonal Grids for MODFLOW-USG using Visual MODFLOW Flex. Я никогда не был большим поклонником Visual Modflow (дорогой он и довольно сложен в освоении), но возможности новой его инкарнации — Visual MODFLOW Flex, просто таки поражают. Интересно, а когда конкуренты доберутся до таких вот произвольных модельных сеток. Перспективы то заманчивее некуда — можно будет каждое граничное условие, каждую скважину детализировать до упора.

In MODFLOW, things can go wrong: the PCG solver. О проблемах, которые могут возникнуть при использовании популярного «солвера» PCG (метод сопряженных градиентов).

Ground water manual. Название говорит само за себя: руководство по подземным водам от U.S. Department of the Interior Bureau of Reclamation (не знаю как правильно перевести, т.к. дословно получается что-то странное: Отдел Внутренних Дел США, Бюро Мелиорации).

Drainage manual. Руководство по дренажам от того-же издательства. Бегло пролистал эту pdf-ку и сходу нашел несколько любопытных моментов: график на странице 27, к примеру.

Groundwater publications. Еще одна подборка публикаций о подземных водах, но уже от другого ведомства.

Simcore Processing Modflow v8

Небольшой, но очень приятный праздник на нашей улице. Популярная программа для геофильтрационного моделирования Simcore Processing Modflow в последних релизах избавилась от нескольких назойливых ошибок, благодаря которым ею совершенно было невозможно пользоваться. В первую очередь, речь идет об ошибке в диалоге редактирования полилиний.
Скачать пробную версию программы можно с сайта разработчика: simcore.com/download.

Оценка запасов подземных вод: особенности отечественного наебизнеса

Вот такая история приключилась со мной пару лет назад:

1. Есть Недропользователь с небольшим групповым водозабором, расположенным аккурат между двух столиц.
2. Росприроднадзор штрафует недропользователя за отсутствие оценки запасов подземных вод — обязательного требования лицензии на недропользование.
3. Есть некая фирма - «М.-Н.», связанная с областным руководством Росприроднадзора, которую те настоятельно (весьма настоятельно) навязывают Недропользователю в качестве исполнителя оценки запасов.
4. Договор между Недропользователем и фирмой заключен, аванс оплачен.
5. За месяц до окончания сроков по договору «М.-Н.» внезапно начинает искать фактического исполнителя для оценки запасов. С трудом, но находит.
6. Худо-бедно, но конечным исполнителем работа исполняется (проведены откачки, обследования водозабора, написан и оформлен отчет).
7. Работу осталось просто донести до комиссии по оценке запасов и защитить.
8. Руководство фирмы «М.-Н.», основательно переругавшись с заказчиками и Роспотребнадзором, исчезает и лишь периодически отвечает на телефонные звонки.
9. Недропользователь начинает сильно нервничать и искать хоть кого-нибудь, кто согласится донести отчет до экспертизы. Фактический исполнитель и рад бы помочь, да не хочет оказаться крайним в споре между «М.-Н.», заказчиком, Роспотребнадзором и прочими влиятельными лицами, поэтому ждет официального расторжения старого договора.
10. Оказывается, разорвать договор со скрывающимся исполнителем по нашему законодательству — невозможно. Даже в судебном порядке.
11. Недропользователь с ужасом ждет очередной комиссии Роспотребнадзора и очередного штрафа за
    невыполнение условий лицензии.
12. На свой страх и риск, фактический исполнитель относит отчет в ТКЗ, где выясняется, что фирма «М.-Н.» умудрилась так «окучить» не менее десятка доверчивых клиентов.

ТКЗ и «консультации» экспертов

В контексте обсуждения с представителем ТКЗ моего отчета о подсчете запасов услышал любопытное предложение: «отчет у вас плохой, поэтому мы назначим вам консультантов (платных разумеется), которые помогут довести отчет до ума». «По счастливому стечению обстоятельств», консультантами являются — эксперты, которые будут непосредственно экспертировать мой отчет.
Любопытно, это они так пытаются за деньги продать бесплатную ранее услугу, когда эксперт заранее сообщает автору возникшие у него замечания? А эксперты об этом знают? Я с одним общался — он ни сном, ни духом (к вопросу о консультациях, кстати, — мне в общем-то есть у кого получить дельные советы). Если же это была завуалированная взятка, то смущает полное отсутствие каких-либо гарантий — типа консультации консультациями, но отчет мы можем и завернуть.
Теперь дилемма: платить или не платить.

О сметах на гидрогеологическое моделирование и метро

В Москве гидрогеологические прогнозы, выполняемые по госзаказу, должны осмечиваться на основе «Методики определения стоимости работ по экологическому сопровождению проектно-инвестиционнй деятельности, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.43.03-09» (раздел 2.8 «Прогноз изменения гидрогеологического режима территории»). Замечательная методика, должен заменить. «Замечательность» эта заключается в том, сумму по смете можно получить абсолютно любую. Сравните три сметы по одному и тому же объекту: на 150, 300 и 600 т.р.. Здорово, правда? Единственным значимым параметром является размер расчетной ячейки, который можно задать практически любым. В разумных пределах, конечно, — ячейку размером в 0,1 мм не сделаешь, но сетки с шагом 1 м или 3 м чисто интуитивно выглядят одинаково логично. А вот сумма по смете получается совсем разная.
Недавно одна фирма (какая, мне не известно) согласно этой методике посчитала смету на гидрогеологический прогноз влияния тоннеля метро на подземные воды на сумму что-то около 15 млн. рублей. Заказчику от города такой расклад очень не понравился, посему (выдам небольшую «военную тайну») было решено методику немного скорректировать.
В одном из вариантов предлагается оставить старую методику практически без изменений, добавив сноску о том, что количество блоков должно быть обосновано специалистом-гидрогеологом. Еще есть предложение считать смету по трудозатратам. Первый вариант лично мне нравится больше (хотя мне не совсем понятно, как обосновать размер ячейки так, чтоб другой специалист-гидрогеолог при желании не смог докопаться), но какой в итоге будет утвержден — пока не известно.