ТКЗ и «консультации» экспертов

В контексте обсуждения с представителем ТКЗ моего отчета о подсчете запасов услышал любопытное предложение: «отчет у вас плохой, поэтому мы назначим вам консультантов (платных разумеется), которые помогут довести отчет до ума». «По счастливому стечению обстоятельств», консультантами являются — эксперты, которые будут непосредственно экспертировать мой отчет.
Любопытно, это они так пытаются за деньги продать бесплатную ранее услугу, когда эксперт заранее сообщает автору возникшие у него замечания? А эксперты об этом знают? Я с одним общался — он ни сном, ни духом (к вопросу о консультациях, кстати, — мне в общем-то есть у кого получить дельные советы). Если же это была завуалированная взятка, то смущает полное отсутствие каких-либо гарантий — типа консультации консультациями, но отчет мы можем и завернуть.
Теперь дилемма: платить или не платить.

О сметах на гидрогеологическое моделирование и метро

В Москве гидрогеологические прогнозы, выполняемые по госзаказу, должны осмечиваться на основе «Методики определения стоимости работ по экологическому сопровождению проектно-инвестиционнй деятельности, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы. МРР-3.2.43.03-09» (раздел 2.8 «Прогноз изменения гидрогеологического режима территории»). Замечательная методика, должен заменить. «Замечательность» эта заключается в том, сумму по смете можно получить абсолютно любую. Сравните три сметы по одному и тому же объекту: на 150, 300 и 600 т.р.. Здорово, правда? Единственным значимым параметром является размер расчетной ячейки, который можно задать практически любым. В разумных пределах, конечно, — ячейку размером в 0,1 мм не сделаешь, но сетки с шагом 1 м или 3 м чисто интуитивно выглядят одинаково логично. А вот сумма по смете получается совсем разная.
Недавно одна фирма (какая, мне не известно) согласно этой методике посчитала смету на гидрогеологический прогноз влияния тоннеля метро на подземные воды на сумму что-то около 15 млн. рублей. Заказчику от города такой расклад очень не понравился, посему (выдам небольшую «военную тайну») было решено методику немного скорректировать.
В одном из вариантов предлагается оставить старую методику практически без изменений, добавив сноску о том, что количество блоков должно быть обосновано специалистом-гидрогеологом. Еще есть предложение считать смету по трудозатратам. Первый вариант лично мне нравится больше (хотя мне не совсем понятно, как обосновать размер ячейки так, чтоб другой специалист-гидрогеолог при желании не смог докопаться), но какой в итоге будет утвержден — пока не известно.

Новости нашего городка

Уже несколько знакомых организаций, осуществляющих инженерно-геологические изыскания, получили замечания из МГЭ на отчеты по теплотрассам, в которых отмечалось отсутствие гидрогеологического прогноза влияния на подземные воды прокладки теплотрассы открытым способом. Т.е. раз у вас УГВ на 1 м выше дна траншеи, то вы будете вынуждены откачивать из нее воду, а значит ваша траншея — не что иное, как дренажная канава. Пусть и временная. Надо считать прогноз влияния и оценивать водопритоки. Напомню, еще пару лет назад под теплотрассы даже изысканий не делали — обходились «справками о геологическом строении» из МОСГОРГЕОТРЕСТа весьма характерного качества.
Вот такие пироги. «Совсем озверел Черный Абдулла — ни своих, ни чужих не жалеет»!
Впрочем оно понятно, откуда ветер дует. С тех пор, как город Батуринск был переименован в Собянинск, в нем практически прекратилось масштабное строительство жилых домов и офисных зданий с подземными автостоянками, а это был большой такой ломоть пирога для изыскателей. Поскольку в экспертизе сидят они же (причем вовсе не рядовые сотрудники, а как минимум главные геологи или даже владельцы фирм), то они спешно нашли другую дойную корову — и ею оказались теплотрассы и прочие подземные коммуникации. Постепенно их выжимают досуха. Еще немало работы приносит строительство метро, но это отдельная песня — о ней как-нибудь потом расскажу.
Так что, господа коллеги-гидрогеологи, пора учиться понимать продольные профили подземных коммуникаций — то еще веселье, скажу я вам. Со всеми ихними колодцами и пикетами.

Откачки в рамках инженерно-геологических изысканий

Эксперт из одной негосударственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий написал интересное замечание: оказывается, при проведении опытно-фильтрационных работ при инженерно-геологических изысканиях необходимо многократно отобрать пробы воды на химический анализ (3 пробы на каждую откачку).
В существующих СНиПах я такой нормы не встречал (может плохо смотрел), но идея мне нравится. Однако, что делать изыскателям, которые эти пробы взять не догадались — я не представляю.

P.S.: Вот что гласит СНиП 11-02-96 (СП 47.13330.2012):

6.3.18 Гидрогеологические исследования следует выполнять в комплексе с другими видами инженерно-геологических работ. При планировании и выполнении гидрогеологических исследований следует учитывать требования СП 22.13330 в части состава необходимой гидрогеологической информации.
...
В процессе проведения откачек выполняют гидрохимическое опробование скважин. Число отбираемых проб в ходе откачек определяется задачами исследований и продолжительностью откачки. В простых инженерно-геологических и гидрохимических условиях следует отбирать не менее трех проб воды на стандартный химический анализ. Число отбираемых проб в сложных гидрохимических условиях определяется в программе выполнения инженерно-геологических изысканий с их корректировкой в процессе выполнения полевых работ.

Из написанного не совсем очевидно — три пробы всего или на каждую откачку, но с некоторой натяжкой можно признать, что эксперт таки прав.
У государственных экспертов были помягче требования — им было достаточно трех проб на каждый горизонт.

Новости законодательства: СП ХХ.13330.2012

Готовится актуализация СНиП 22-02-2003 — СП ХХ.13330.2012: Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.
Весьма любопытно, как этот документ согласуется с недавно утвежденным СП 116.13330.2012 — из того, что я заметил, документы разумееется похожие, но различия есть. Под катом та часть документа, которая относится к защите от подтопления подземными водами.

Список документов для экспертизы в ТКЗ отчета по оценке запасов подземных вод

На сайте соответствующего департамента я этой информации не нашел — пришлось звонить и только через третий звонок удалось выйти на человека, который знает.

1. Отчет — 3 экз.
2. Авторская справка — 6 экз (можно принести потом).
3. Регистрационная карта — 3 экз.
4. Платежное поручение — копия.
5. Сопроводительное письмо — 2 экз.

Кошмар

.
Говорят, это МГРИ-РГГРУ висит. Пропал калабуховский дом.

Сертификат для Modflow дубль два

К моей давнишней записи появилось существенное дополнение.
На сайте сертификационного центра выложен список сертифицированных программ: csert.ru/list.php. Вот цитата из него:

Обозначение программной продукции	Название программной продукции	№ сертификата соответствия и срок его действия.	Нормативные документы, на соответствие которым выдан сертификат соответствия
Подкласс 2.41. Защита от опасных геофизических воздействий.
Программа PMWIN. Версия 5.3	Геофильтрационные и геомиграционные расчеты на основе численных методов конечных элементов.	РОСС RU.СП15.Н00551 (28.11.2012 – 27.11.2014)	СНиП 2.04.02-84*, СНиП 22-02-2003, СП 116.13330.2012 (СНиП 22-02-2003), СНиП 2.06.15-85

Таким образом, у одной из версий PMWIN (древней, но к счастью бесплатной) таки есть сертификат. Осталось раздобыть где-нибудь его копию, дабы от экспертов отвязаться раз и навсегда. Хотя бы по этому вопросу.