How the Aquifer Works

Русская инструкция к MODFLOW

Вы не поверите, что я откопал! Я нашел частичный перевод инструкции к программе Processing Modflow 5-й версии. Я знал, что он существует — его делал мой научный руководитель в универе М.М. Кузнецов, но поскольку я достаточно свободно владею техническим английским, то мне он как-то не особо был нужен и я его не сохранил. Наткнулся я на него в профильном сообществе вКонтакте. В общем, кому надо, качайте: русскую инструкцию к Processing Modflow 5.3.
Версия конечно старая, но это во всяком случае лучшее из того, что есть. Кроме того, основные положения с тех пор практически не поменялись. Считайте это моим новогодним подарком читателям.

Кстати, о «верховодке»

Отчеты инженеров-геологов частенько грешат неправильным употреблением терминов «верховодка» и «грунтовые воды». Важно понимать, что это разные вещи.
«Верховодка» — локальный водоносный горизонт, невыдержанный по простиранию и времени существования, образующийся как правило в верхней части разреза в виде линз воды над относительно слабопроницаемыми грунтами (тоже часто залегающими в виде линз).
Грунтовый водоносный горизонт — первый от поверхности земли выдержанный по простиранию и времени существования водоносный горизонт.
Кстати, в чистом виде MODFLOW формирование «верховодки» считать не умеет. Т.е. если вам вдруг досталась задача по расчету осушения «верховодки», то либо придется менять инструмент, либо идти на «сделку с совестью» — считать её как полноценный водоносный горизонт, что приведет к заведомо завышенным расходам, а часто вообще невозможно в силу особенностей строения верхней части разреза.
Если же вода вскрыта не всеми скважинами, а водоупор не линзообразный, то это т.н. «горизонт спорадического распространения». Формально, каждая верховодка — горизонт спорадического распространения, но не каждый горизонт спорадического распространения — верховодка.

Чудеса нашего городка

С занятным гидрогеологическим казусом столкнулся при выполнении одной работы. Объект в центре Москвы, недалеко от одноименной реки.
Разрез представлен сверху вниз: техногенными грунтами, современным аллювием (сверху пески крупные и даже гравелистые, ниже — мелкие), флювиогляциальными отложениями разного состава (пески, суглинки), карбонатными отложениями каменноугольного периода.
Воду изыскатели нашли в крупных аллювиальных песках. Причем водоупором для них служат — барабанная дробь... мелкие аллювиальные пески, которые оказались абсолютно сухими. Пески чистые, промытые, т.е. повышенного содержания пылеватых и глинистых частиц не обнаружено. Следующий водоносный горизонт вскрыли только в нижней части водно-ледниковых отложений (установившийся уровень существенно ниже первого горизонта).

Я бы с радостью списал такую картину на «верховодку», которая образовалась на относительно слабопроницаемых мелких песках после сильного ливня, прошедшего накануне изысканий. Да одна беда: изыскания проводились несколькими независимыми фирмами, в разные годы и в разные периоды года.
И все нарисовали одну и ту же картину — полноценный водоносный горизонт с водоупором из песков. Понимая, что выглядит все это очень странно, называют этот горизонт «верховодкой», которой тут и не пахнет, судя по всему.
Что с этим делать, как объснить, а главное — как моделировать влияние стены в грунте, закопанной аж на 40 метров, я пока не придумал.

Новости нашего законодательства: обновили СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства.

Обновился СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства (СП 47.13330.2012).
Сам документ в последней редакции можно скачать по ссылке: http://iziskately.ru/download/office_....pdf.
Всех изменений пока не знаю, но уже нашел неприятные моменты. В частности, пункт 4.9 из старой редакции стал пунктом 4.24 и существенно дополнился.
Было:

4.9 Средства измерений, применяемые при инженерных изысканиях для строительства, подлежат государственному метрологическому контролю и надзору, выполняемому аккредитованными метрологическими службами в порядке, установленном Госстандартом России.

Стало:

4.24 Средства измерений, применяемые в инженерных изысканиях, подлежат государственному метрологическому контролю и надзору. Применяемое программное обеспечение дожно быть сертифицированным. Применение нестандартного уникального или инновационного оборудования должно быть обосновано в утвержденной заказчиком программе работ.

Одним словом, вольница для гидрогеологов, о которой я писал ранее, похоже, заканчивается. Ситуация складывается крайне неприятная: сертификат то есть только у Геолинка, который очень умно отказался от поддержки своей программы (в частности, они перестали проводить курсы по обучению моделированию в ModTech), а ни у одной из версий MODFLOW, которыми весь мир пользуется, — нет и никогда не было. И совершенно не факт, что когда-либо появится, поскольку серьезно их дистрибуцией у нас никто не занимается.

Перевод отметок рельефа из Autocad в табличный вид

При подготовке данных для моделирования весьма часто возникает необходимость в конвертации отметок рельефа из геоподосновы, сохраненной в формате Autocad DWG, в табличный вид (типа X, Y, Z) для того, чтоб скормить эти данные какому-нибудь интерполятору (Surfer или встроенный в PmWin “Field Interpolator”).
Я почти уверен точно знаю, что эта задача может быть легко и быстро решена с помощью самого Autocad — достаточно запустить соответствующую программу на LISP-е и радоваться жизни. К сожалению, я LISP-а не знаю, да и вообще не являюсь большим специалистом в автокаде.
В современных версиях автокада эта проблема решается еще проще: через инструмент, расположенный в пункте меню Tools\Data Extraction. Инструмент довольно мощный, но в нестандартных случаях возможно придется повозиться.
Но проблему как-то надо решать. Я предлагаю использовать для этого MapInfo (согласен, для кого-то это выглядит сменой шила на мыло). Далее по пунктам:

1. Конвертируем слой с отметками (желательно, чтоб слой содержал только отметки в текстовом виде, без самих точек) из формата Autocad DWG  в формат MapInfo TAB (с помощью встроенного в MapInfo мини-приложения Universal Translator).
2. Подчищаем полученную таблицу от нетекстовых элементов: это можно сделать несколькими способами, наиболее удобный и быстрый — мини-приложение MapCad, но можно и с помощью Query Select и функции ObjectInfo(obj, 1), но там придется сначала создать дополнительный столбец в таблицу, занести него результат выполнения функции ObjectInfo(obj, 1), а уж потом делать Query Select по этому столбцу, выбирая значения, отличные от 10 (а 10 — это как раз текстовые).
3. Еще разок запускаем Update Column (создайте новый столбец с типом float или смените тип существующего столбца) с той же функцией, но с другими параметрами: ObjectInfo(obj, 3). Если все сделано правильно, то в вашей таблице появится столбец типа float с отметками рельефа.
4. Запускаем мини-приложение Coordinate Extractor: в таблице теперь будут столбцы с координатами центра текстовой подписи отметки рельефа. Вот тут важно отметить явный недостаток рассматриваемого метода: наши точки будут немного смещены относительно реальных отметок — ровно на столько, на сколько отличаются координаты середины метки от координат точки замера. Если вы страдаете перфекционизмом, то эту проблему можно решить с помощью простейших математических операций со свежеполученными координатами.
5. Запускаем Table/Create Points, если хотим заменить тектовые метки на точки (а уж сами метки пусть MapInfo своими силами рисует, благо соответствующий столбец в таблице уже есть).
6. Экспортируем полученную таблицу в нужный текстовый формат (txt или csv).

Метода только выглядит громоздко, на самом же деле, у меня уходит на все эти действия не больше минуты — главное не сбиваться и соблюдать порядок действий.

О калибровке модели

Нельзя упускать возможность калибровать модель (ну, т.е. решать обратную задачу) не только по значениям напоров в скважинах, но и по какой-нибудь расходной статье: дебит родника или самоизливной скважины; прирост расхода реки за счет подземного стока и т.п.
В этом случае качество и обоснованность решения обратной задачи существенно возрастает. И вот почему. Если вспомнить закон Дарси:
u=k\cdot I
то не сложно заметить, что нельзя определить k, не зная u и I, т.е. подбирать коэффициент фильтрации, основываясь только на знании градиента, — можно конечно, но для этого обладать большим разнообразием хорошо обоснованных граничных условий, а не только одну границу I-рода по периметру модельной сетки, т.к. при таком раскладе модель может вообще не давать изменения градиента при подборе коэффициента фильтрации. А все вариации будут выражены в изменении расхода потока. Можете сами проверить на простейшей тестовой модели.
Когда речь идет о серьезных гидрогеологических исследованиях, то эта рекомендация превращается в обязательное требование.

И немного юмора