Friday, September 29, 2017

Главгосэкспертиза

Решил рассказать о случившемся со мной недавно очередном разочаровании в людях.
Довелось мне считать прогноз влияния расширяющейся свалки на подземные воды. Глянул я на геологическую карту и ахнул: в 200 м ниже по потоку зияет конкретная такая дыра в водоупоре, а ниже залегает ни много ни мало — основной водоносный горизонт, эксплуатируемый для водоснабжения в не самом маленьком регионе нашей страны. Я как честный специалист все это дело задал на модели и получил закономерный результат: как вы свалку ни изолируйте, но загрязнение в горизонт через 10 лет попадет — к гадалке не ходи. Хорошо изоляцию сделаете (кто в теме, тем уже смешно) — меньше придет, да и только. Соответственно и выводы сделал: свалку не расширять надо, а убирать отсюда подобру-поздорову, и автограф свой честный поставил.
Что самое удивительное: именно в таком виде и с такими выводами мой отчет пошел в «Главгосэкспертизу». Честно скажу: не ожидал такой смелости от заказчика.
А вот от экспертизы я получил совершенно убийственные замечания. Дословно не помню, но смысл примерно такой: наличие окна водоупоре не подтверждено данными бурения (ну правильно, оно далеко за пределами площадки изысканий), а карты ваши — филькина грамота и никакого к ним доверия. Поэтому либо бурите там скважину (ага, кто нам разрешит), либо убирайте окно из расчетов и пишите положительные выводы.

11 comments:

  1. Ситуация сложная, но интересная. С одной стороны, настаивая на своей правоте, можно создать проблемы Заказчику, что неизбежно скажется на собственной репутации. В тоже время, лёгкая переформулировка выводов под чьи-либо пожелания, опять-таки ударит по репутации Специалиста.
    Полагаю, если для обоснования прогноза использованы материалы гос. геол. съёмки или любые другие официальные данные, достоверность которых подтверждается защитой в той же госэкспертизе, то прогноз актуален и следует обратить на это внимание Эксперта.
    По-хорошему, подобный прогноз является основанием для проведения доп. мероприятий по оценке уязвимости подземных вод к воздействию полигона. Такой вариант может оказаться желательным для изыскателей, но неудобным для эксплуатирующей организации.
    Будет крайне интересно узнать о дальнейшем развитии проблемы!

    ReplyDelete
    Replies
    1. На окончательной версии отчета нет моей фамилии.
      Не потому что я гордо отказался — так само получилось.
      Так что вариант с сохранением обоих репутаций очевиден.Увы. Но я считаю, что со своей стороны сделал достаточно для успокоения совести.
      У этой свалки к тому же мохнатая лапа в администрации района — её расширят в любом случае. Экспертиза тут тоже бессильна.

      Delete
  2. Александр, хочу задать Вам вопрос по гидрогеодинамической модели в PM5.3
    Являюсь новичком в этом деле)
    Если у меня есть 3 гидрогеологических комплекса (сверху в низ):
    1- Водоносный горизонт
    2- Водоупор (глины)
    3- Водоносный горизонт
    С севера и юга модель ограничивается реками ( ГУ 1 рода)
    Вопрос вот в чём, какой тип, какому слою ставить? ( напорный, без, напорный/без ? )

    ReplyDelete
    Replies
    1. Для начала поставьте напорно-безнапорный. Пусть модель сама решает. Если начнутся проблемы со сходимостью, то сделайте верхний безнапорным, а второй и третий - напорными.

      Delete
  3. И на каком уровне ставить Inital Hydraulic Heads? Выше кровли верхнего слоя? На абсолютной отметке уровня воды в реке или выше, или ниже?)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Если в этих ячейках не задан I род и модель стационарная, то задавайте по кровле модельного слоя.

      Delete
    2. Спасибо большое за ответы!
      Уж простите что я такой чайник в этом, но у меня ещё куча вопросов)
      Пожалуйста подскажите, если мне надо поставить well в cell то, как я понимаю PM ставит её в середину клетки, при этом уровень в скважине будет взят как средний по клетке. Следовательно, если диаметр скважины равен 0.2м, то для получения достоверных результатов клетку надо сделать такого же размера? Или берется какая-либо поправка? Сразу сорри за такие тупые вопросы)

      Delete
    3. Так дробить сетку - еще больше ошибок нарожаете. Есть поправка, я про нее даже писал: http://water.alick.ru/2012/06/blog-post_14.html.

      Delete
    4. This comment has been removed by the author.

      Delete