Tuesday, October 1, 2013

Территориальная комиссия по запасам и консультации, часть вторая

Состоялось заседание комиссии по моему отчету. Запасы я не защитил, даже несмотря на ярое заступничество одного из экспертов и в целом нейтрального отношения председателя.
Ситуация сложилась такая: я постарался исправить большую часть замечаний экспертов и принес на защиту исправленный вариант отчета. К сожалению, исправленный отчет видел только один эксперт (второй сперва не хотел со мной общаться, а потом и вовсе пропал) — это первая моя ошибка. И я не оплатил «консультации», о которых я писал майской записи. Если быть совсем точным, то я их оплатил в последний момент, и уведомление об этом пока не дошло до фирмы «прокладки». Это и объяснило крайне предвзятое отношение ко мне со стороны оставшихся членов комиссии. Тут важно понимать, что сработал принцип «своим все, чужим — по закону», т.е. «предвзятость» в данном случае — это отсутствие благосклонности.
Все, кто меня консультировал в процессе составления отчета, утверждали, что это общепринятая практика, когда по замечаниям экспертов исправляется и дополняется отчет и приносится на защиту, где и выкладывается на стол. В моем же случае комиссия упорно разглядывала первоначальный вариант и не желала принимать во внимание исправленный. Вполне допускаю, что по закону они действовали правильно.
Справедливости ради, надо отметить, что отчет действительно не блещет: практически пустой раздел «изученность» и как следствие не очень убедительная схематизация. Остальные замечания касались в основном оформительской части, которую я постарался исправить, но смотреть мои исправления никто не пожелал.
P.S.: Должен заметить, что назначить сотрудникам ТКЗ зарплату в 6 т.р. — это крайне «дальновидный» шаг со стороны нашего государства. Практически как в анекдоте: держи фуражку и полосатую палочку, а дальше крутись, как хочешь.
P.P.S.: Это гарантированно первый и последний отчет по запасам, в котором я являюсь единственным исполнителем и ответственным лицом.

4 comments:

  1. Я, конечно, просто исполнитель отчетов, но у нас в Украине нормальная практика, когда после замечаний экспертов на само заседание приносится исправленный отчет! Показывать ничего предварительно не нужно (в смысле исправленный отчет), все исправления идут в ответах эксперту и потом уже прикладываются к протоколу! Вот при сдаче в фонды, нужно уже все что бы было, как нужно! А по поводу "консультаций" - это жесть, не знаю у нас такого..хотя, возможно, меня в такое не посвящают!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Скорее всего не посвящают. Ну у нас, по крайней мере, об этих консультациях знают только те, что непосредственно приносит отчет. Даже эксперты о них - ни слухом, ни духом. Более того, мне показалось, что те члены комиссии, что "в курсе", скрывают эти знания от экспертов.
      Что не удивительно, т.к. фактически они продают услугу экспертов по "консультированию", никак с ними не делясь.

      Delete
  2. Вообще, бред, конечно!
    В ответах на замечания экспертов указывается, что было исправлено. И рассматриваться, само собой, должен исправленный отчет.
    Пусть Вас не вводит в заблуждение "нейтральная" позиция председателя. Как раз председатель и должен был разрулить эту ситуацию.
    Защита отчета, она - на то и защита. К вам возникают какие-то вопросы - вы на них отвечаете. А когда вам, пардон, затыкают рот - то это действо вообще ни под какие нормы не попадает.

    Совсем охренели, скоты!

    ReplyDelete
    Replies
    1. Как мне пояснили, я должен был еще до защиты предоставить исправленный вариант отчета каждому из экспертов (у меня получилось показать только одному - на второго не хватило расторопности) и секретарю комиссии.
      Причем эксперты должны уже по исправленному отчету написать новое и типа положительное заключение.

      Придумали сами себе дурной регламент и подловили меня на этом. Молодцы, чо.

      Delete