Tuesday, May 10, 2011

Экспертиза

Уважаемый эксперт из ...-экспертизы порадовал в одном из своих последних заключений, перепутав понятия «нестационарная постановка» и «безнапорная постановка». А что — и там и там фигурирует «постановка».
Зла на них уже нет никакого —  теперь придется разводить политес в ответе на замечания.
Вообще, я наверное много буду писать про этих господ. Классический образчик избирательного правоприменения: если ты «дружишь» (сиречь бабло заносишь) со штатными экспертом, то твои отчеты будут проходить экспертизу, как нож сквозь масло. Если не «дружишь», то будь готов к тому, что твоя писанина отправится прямиком к самому въедливому и упертому внештатнику, который перед тем как нарисовать свою закорючку, все мозги тебе ржавой чайной ложкой вынет.

2 comments:

  1. Да уж. Имел я опыт не разводить политес. Раньше в ГКЗ были эксперты-специалисты. С которыми работать было одно удовольствие. Замечания по существу, исправления - минимальные. Сейчас - \m/ (распальцовщики в смысле). Первый вопрос - ты заканчивал не в "Нерезиновой"? И понеслось. Если сунешься с моделированием - сразу заставляют засовывать модель во вспомогательные инструменты подсчета.
    Пришлось потом на Б. Полянке политес разводить и новому "эксперту" улыбаться. Который попутал граничные условия, но признать свою ошибку не поторопился.
    В эксперты идут для того, чтобы свои работы пристраивать...IMHO.

    ReplyDelete
  2. сразу заставляют засовывать модель во вспомогательные инструменты подсчета

    Это типа посчитай там аналитикой, и подтверди аналитические выкладки моделированием?
    Видимо, тут я не совсем в теме.

    ReplyDelete