Но кстати, если спросить у любого гидрогеолога-моделиста, какой у него самый большой геморрой, то он скорее всего назовет вовсе не экспертизу. Все-таки как ни крути, но экспертиза нужна и это очень хорошо, что сейчас туда стали нанимать внештатников, хоть что-то понимающих в вопросе. Другое дело, что используют их большей частью для наказания неугодных штатному эксперту организаций. Ну, что-то я отвлекся. Так вот, главная проблема, с которой к тому же совершенно не очевидно как бороться, — заказчики, которые сами не знают, чего они хотят.
Я не говорю даже о завышенных ожиданиях — это цветочки и их обычно легко получается развеять на этапе предварительного обсуждения деталей. Большинство клиентов вообще не может толком сформулировать задачу. И это натурально беда, поскольку если ты перед подписанием договора не выудил из заказчика, что же ему болезному действительно надо, то рискуешь попасть в ситуацию, в по которую попал однажды ваш покорный. Считал дренаж зданий, а надо было сушить сопредельные территории, т.к. строители хотели класть коммуникации посуху. Конечно же нифига там не вышло и было много неприятных бесед с проектировщиками (они то и были моими непосредственными заказчиками), со строителями, с генподрядчиком и т.д.
14/05/2011
Клиенты
Инструментарий — визуализация
Третий этап работы над геофильтрационной моделью: оформление отчета и визуализация результатов. Отчет я предпочитаю писать в Word. Безусловно есть и более удобные инструменты, а главное — более гибкие, но клиенты не особо жалуют pdf, а альтернативы еще из детских штанишек не вылезли.
Подготовка табличных данных — ясное дело — Excel. А вот графики предпочитаю доверять Golden Software Grapher. Опять же, её есть гораздо более мощные программы. Тот же Origin, к примеру, так что если есть время их их изучать, то никто не запрещает. Коллеги утверждают, что оно того стоит.
Это все была присказка, главное будет дальше. Ведь самое важное, сложное и интересное — визуализация модельных данных. Для простеньких задач, не требующих прохождения экспертизы, вполне бывает достаточно встроенных средств программ-препроцессоров (тут они выступают уже в качестве «постпроцессоров»). Результат будет выглядеть бледненько, но для понимания картины вполне достаточно, особенно если не полениться и дорисовать по-человечески условные обозначения. Увы, для уважаемых экспертов понимание вовсе не главное, на первом месте — «чтобы было красиво». А для этого встроенных средств как правило недостаточно. Хотя GMS или тот же Visual Modflow достаточно продвинуты в этом плане, но для получения удовлетворительного результата придется изрядно повозиться. Впрочем, некоторых «фишек», вроде «свечек» с невязкой по наблюдательным скважинам в GMS, иногда очень не хватает.
Так вот. Все известные мне программы для моделирования умеют экспортировать результаты расчетов в виде таблицы x, y, H, где x, y — координаты центра ячеек, а H — значение напора (или другого расчетного параметра). Полученная таблица отлично поддается интерполяции с помощью того-же GS Surfer (чего-то мой бложик становится все больше и больше похож на рекламную компанию продукции Golden Software). Полученные изолинии из Surfer можно этим экспортировать в любую GIS. Мне нравится Mapinfo. Существует мнение, что ArcGIS существенно мощнее, но я как-то сломался в нем разбираться, MI существенно проще для новичка, а главное - для поставленных задач больше и не надо.
В результате получаются карты типа вот такой (на карте показано влияния «стены в грунте» на водоносный горизонт):
Подготовка табличных данных — ясное дело — Excel. А вот графики предпочитаю доверять Golden Software Grapher. Опять же, её есть гораздо более мощные программы. Тот же Origin, к примеру, так что если есть время их их изучать, то никто не запрещает. Коллеги утверждают, что оно того стоит.
Это все была присказка, главное будет дальше. Ведь самое важное, сложное и интересное — визуализация модельных данных. Для простеньких задач, не требующих прохождения экспертизы, вполне бывает достаточно встроенных средств программ-препроцессоров (тут они выступают уже в качестве «постпроцессоров»). Результат будет выглядеть бледненько, но для понимания картины вполне достаточно, особенно если не полениться и дорисовать по-человечески условные обозначения. Увы, для уважаемых экспертов понимание вовсе не главное, на первом месте — «чтобы было красиво». А для этого встроенных средств как правило недостаточно. Хотя GMS или тот же Visual Modflow достаточно продвинуты в этом плане, но для получения удовлетворительного результата придется изрядно повозиться. Впрочем, некоторых «фишек», вроде «свечек» с невязкой по наблюдательным скважинам в GMS, иногда очень не хватает.
Так вот. Все известные мне программы для моделирования умеют экспортировать результаты расчетов в виде таблицы x, y, H, где x, y — координаты центра ячеек, а H — значение напора (или другого расчетного параметра). Полученная таблица отлично поддается интерполяции с помощью того-же GS Surfer (чего-то мой бложик становится все больше и больше похож на рекламную компанию продукции Golden Software). Полученные изолинии из Surfer можно этим экспортировать в любую GIS. Мне нравится Mapinfo. Существует мнение, что ArcGIS существенно мощнее, но я как-то сломался в нем разбираться, MI существенно проще для новичка, а главное - для поставленных задач больше и не надо.
В результате получаются карты типа вот такой (на карте показано влияния «стены в грунте» на водоносный горизонт):
О будущем
Я не питаю лишних иллюзий: вести узкоспециализированный блог — занятие сложное и неблагодарное. Весьма вероятно, мой запал рано или поздно иссякнет и сайт останется прозябать молчаливым укором. Так что и вы, мои пока несуществующие читатели, не особенно там обольщайтесь.
Тем не менее, я тешу себя надеждой, что запала хватит на подольше и я успею сделать блог чем-то вроде примитивного учебного пособия.
Кстати, об учебных пособиях. В ближайшее в время я хочу сделать небольшой литературный обзор. Уверен, будет интересно.
Тем не менее, я тешу себя надеждой, что запала хватит на подольше и я успею сделать блог чем-то вроде примитивного учебного пособия.
Кстати, об учебных пособиях. В ближайшее в время я хочу сделать небольшой литературный обзор. Уверен, будет интересно.
И еще разок об экспертах
Аксиома: любой сколь угодно матерый специалист не может избежать «геморроев», навязанных экспертом, особенно если последнему этого очень хочется.
11/05/2011
О дренажах и гидроизоляции
Какая-то сволочь (не будем показывать пальцем, как говорится) убедила некоторых экспертов Мосгорэкспертизы в том, что гидроизоляция может защитить фундаменты от подземных вод. Это при том, что в паспортах гидроизолирующих материалов пишется какую влажность они могут выдержать: 75-80%, но если фундамент в воде, то там влажность все 100% и никакая гидроизоляция тут уже не спасет.
Самое неприятное, что на период строительства и на первое время гидроизоляция вполне справляется, но через несколько лет все-равно начинает течь. После чего эксплуататоры здания прибегают к нам с выпученными глазами: «спасите от подземных вод». Глаза выпучиваются еще больше, когда они получают смету на проектирование и реализацию дренажа у уже существующего здания.
К счастью, большинство заказчиков это отлично понимают и для удовлетворения экспертов в отчетах пишется про возможность применения гидроизоляции, а основным вариантом все-равно остается дренаж.
Самое неприятное, что на период строительства и на первое время гидроизоляция вполне справляется, но через несколько лет все-равно начинает течь. После чего эксплуататоры здания прибегают к нам с выпученными глазами: «спасите от подземных вод». Глаза выпучиваются еще больше, когда они получают смету на проектирование и реализацию дренажа у уже существующего здания.
К счастью, большинство заказчиков это отлично понимают и для удовлетворения экспертов в отчетах пишется про возможность применения гидроизоляции, а основным вариантом все-равно остается дренаж.
Просто так
Кстати, заранее хочу извиниться перед читателями моего «уютненького» за чрезмерное злоупотребление казенным языком. В последнее время приходится много писать по рабочим делам, а там так принято. Переключаться не всегда получается. Надеюсь исправиться. Впрочем, это означит, что работы стало меньше. Не хотелось бы, однако.
Автоматическое составление формулы Курлова
Это не совсем программа - просто экселевская табличка, но думаю будет полезна коллегам и студентам.
Я ее заблокировал от редактирования, но без пароля, так что если кто-то захочет что-то под себя подправить, то ничего взламывать не надо.
При редактировании обратите внимание, что часть строк скрыта - там и ведутся все расчеты, я их убрал, чтоб глаза не мозолили.
Скачать можно по ссылке:
Google Docs (Меню File/Download as/Microsoft Excel(.xlsx)).
"Программа" распространяется по лицензии GPL.
Инструкция по применению: вбиваете значения в оранжевенькие ячейки, получаете формулу Курлова в зелененьких (там получается сокращенный вариант формулы - только состав и минерализация, если надо что-то еще добавить, а сами не можете - пишите, я сделаю).
Вопросы, дополнения и исправления крайне приветствуются.
В версии 0.2:
Я ее заблокировал от редактирования, но без пароля, так что если кто-то захочет что-то под себя подправить, то ничего взламывать не надо.
При редактировании обратите внимание, что часть строк скрыта - там и ведутся все расчеты, я их убрал, чтоб глаза не мозолили.
Скачать можно по ссылке:
Google Docs (Меню File/Download as/Microsoft Excel(.xlsx)).
"Программа" распространяется по лицензии GPL.
Инструкция по применению: вбиваете значения в оранжевенькие ячейки, получаете формулу Курлова в зелененьких (там получается сокращенный вариант формулы - только состав и минерализация, если надо что-то еще добавить, а сами не можете - пишите, я сделаю).
Вопросы, дополнения и исправления крайне приветствуются.
В версии 0.2:
- Убрал глюк с пустыми скобочками.
- Пока не придумал, что делать если % мг-экв какого-либо компонента полностью до тысячного знака после запятой равны % мг-экв другого. Изящно решить не получается, а городить трехэтажные вложенные проверки не хочется.
- Коллега любезно согласился помочь с проблемой равных % мг-экв.
- Слабопресная -> Слабосолоноватая
10/05/2011
Экспертиза
Уважаемый эксперт из ...-экспертизы порадовал в одном из своих последних заключений, перепутав понятия «нестационарная постановка» и «безнапорная постановка». А что — и там и там фигурирует «постановка».
Зла на них уже нет никакого — теперь придется разводить политес в ответе на замечания.
Вообще, я наверное много буду писать про этих господ. Классический образчик избирательного правоприменения: если ты «дружишь» (сиречь бабло заносишь) со штатными экспертом, то твои отчеты будут проходить экспертизу, как нож сквозь масло. Если не «дружишь», то будь готов к тому, что твоя писанина отправится прямиком к самому въедливому и упертому внештатнику, который перед тем как нарисовать свою закорючку, все мозги тебе ржавой чайной ложкой вынет.
Subscribe to:
Posts (Atom)